龙敏飞
近日,中国酒业协会指出,通过对全国白酒产品大量全面的测定,白酒产品中基本上都含有塑化剂成分。其中高档白酒含量较高,低档白酒含量较低。该协会称,塑料制品(设备)在白酒产品生产过程中,从上世纪70年代至今已使用近40年,未出现因塑化剂致病案例。(11月20日《新京报》)
“白酒塑化剂风波”,去年6月就在我国台湾发生过,迄今已经17个月,酒协如今才出来表态；而这表达,尚不是“主动为之”,而是在媒体再次报道“塑化剂危机”后才“被动应对”,其诚意可想而知。就酒协的回应而言,内容几乎可以说是模糊其词,没有安全标准的具体时间表,也没有具体的应对流程,只说“没有出现塑化剂治病案例”,并表示塑化剂没有国标,继而谴责媒体报道的“塑化剂超标”之说不负责任。可问题是,这样的回应怎能令公众放心呢?
对“白酒塑化剂风波”,公众有太多的疑问与不解——为何酒协可以隐瞒17个月,不公布塑化剂的具体情况?塑化剂到底安全与否,是否真的可以食用?既然已经17个月了,那酒协为何还不督促卫生部制定安全标准?“如无必要不添加”的原则,早已写入食品安全添加剂的规则中,那这塑化剂真的是有必要添加的么?有没有可以避免的方法?等等。类似的疑问的确不少,而每一个疑问的指向,都是酒协、卫生和食药监督部门的失职,为何事件过去这么久,对塑化剂的作为,一点动作都看没有?
正因为相关监管者的不作为,也因为他们的“反应迟钝”,才有了来自媒体的监督。当专业的监督机构不发挥作用时,我们只能寄希望于非专业的监督机构,如媒体。为何呢?如今的食品安全问题之多,是无需重复的常识,在这般氛围之下,对任何的问题食品,哪怕是传闻,我们都会惶恐与焦虑,而“塑化剂风波”,无疑又一次让公众感到焦虑与惶恐,毕竟,喝酒是许多人都为之的一件事。
酒企可以态度傲慢地表示,自己的酒是安全的——不承认检测机构资质,而且国标中确无塑化剂检测一项；酒协也可以信誓旦旦地“打太极”——没有发生过塑化剂致病案例。但公众悬着的心,却不可能安心。为何?遥想当年,三聚氰胺在国标中也是没有明确规定的,可其依然成为公众难以挥去的梦魇。
如今,公众对塑化剂的焦虑与惶恐,无疑已经达到“最大化”,酒协的“太极”与酒企的“淡定”,更加剧了这种焦虑与惶恐。故而,在塑化剂安全与否的问题上,光凭讨论是很难达成共识的；毕竟,这些观点的出处,都不权威,也缺乏必要的考证。此时,唯有塑化剂安全标准可以止息这众声喧哗的争议。因而,面对塑化剂风波,光有酒协站出来说话还远远不够,卫生部、食药监督局等机构,理应组织权威专家,对塑化剂的前世今生作深入了解,并告之公众,唯有如此,才能还原真相,也才能让公众放心。
